Skapa Kartor – ArcGIS vs QGIS

I detta inlägg så tittar jag på hur ArcGIS respektive QGIS hanterar framtagningen av kartor för framför allt tryck.

Det blir en ganska subjektiv jämförelse baserad på det sätt som jag brukar arbeta, och jag har tillverkat ”ganska många” kartor för tryck i ArcGIS, men lite färre i QGIS. Se inte bilden ovan som en representativ jämförelse då samma förutsättningar inte gällt för dessa, men den vänstra kommer från… ArcGIS och den till höger är QGIS.

Jag skall försöka belysa åtminstone en del skillnader, men även en del likheter. Vilket program som är bäst får du själv bestämma, jag tycker det som är bäst är…

Men först lite information.

Jag använder ArcGIS 10.0, vilket är en något antik version av ArcGIS, men det är den version jag har tillgång till och jag tänker verkligen inte gå och köpa en ny licens för tiotusentals kronor när QGIS är gratis. Då har jag fått den skillnaden ur världen, så över till väsentligheterna.

En omedelbar skillnad är att Layout i ArcGIS känns mer integrerad i programmet än vad det gör i QGIS. I ArcGIS växlar man visningsläge från ”data” till ”layout”, medan QGIS startar ett nytt layoutfönster. Direkt när man jämför så kan detta kännas som en fördel för ArcGIS, men det innebär även begränsningar.

I ArcGIS finns det en layout! I QGIS kan varje projekt ha flera layouter och varje layout kan ha flera sidor. Både ArcGIS och QGIS har funktioner för att skapa kartböcker, så det är inte det jag menar här. Detta är en klar fördel till QGIS.

ArcGIS hanterar kartor i ”dataramar” som är separata ytor med helt egna egenskaper. I QGIS så hämtas alla ”data” från samma kartfönster, medan det går att ha hur många kartelement som helst i layouten. Skall man ha två väldigt olika kartor i sin layout så tycker jag ArcGIS blir enklare, men om skillnaderna är små så fungerar QGIS bättre. Innehållet i QGIS olika kartfönster går att anpassa, men det kan vara lite otydligt hur man gör det och det är lätt att göra misstag.

Koordinatsystem (rutnät) är viktiga för mig och här tycker jag att ArcGIS har en fördel jämfört med QGIS. Det finns mallar för vanliga koordinatsystem och det är smidigt att anpassa dessa så att de passar för ändamålet. QGIS har blivit mycket bättre det senaste året, men avsaknad av mallar (templates) gör att det kan bli väldigt krångligt att få till det utseende på koordinatnätet man ibland önskar. Det jobbas en del på ytterligare möjligheter i QGIS när det gäller etiketter i alla former, vilket kommer att lösa en del av denna krånglighet, men det som skulle förbättra QGIS mest på kort sikt rörande detta vore om det redan från början följde med ett antal mallar för kartramar där vanliga koordinatsystem finns med stylade och klara.

Båda programmen har möjlighet att lägga till texter, bilder, enkla former, skalor och symbolbeskrivningar med mera. Generellt så tycker jag att även här har ArcGIS en fördel. Inte för att det går att göra mer, där vinner QGIS, men för att det saknas färdiga stilmallar i samma utsträckning som i ArcGIS. Inställningsmöjligheterna är dock betydligt många fler i QGIS, men det tar lite längre tid att få fram önskat utseende. Men varför skall det krävas så många klick för att ändra textbuffert i ArcGIS? (Av någon anledning går det dock inte att skapa en textbuffert kring textelement in QGIS layouten, fördel ArcGIS.)

Om man vill lägga till något som inte finns förberett att infoga så kan man i ArcGIS använda OLE objekt, och då få in exempelvis Microsoft Office dokument i layouten. Det är dock ganska sällan som detta renderas på korrekt sätt, så just den funktionen ger jag inte mycket för. QGIS å andra sidan kan inte infoga den typen av objekt (vad jag känner till) men en riktigt trevlig sak är möjligheten att infoga och rendera kod i HTML. Det kan vara en url-länk eller kod som skrivs in direkt i ett formulär. ArcGIS har en egen text-notation med taggar som påminner om HTML, men är mycket mer begränsad. Just QGIS HTML rendering är en av sakerna som tyvärr är ett problem när man skall exportera eller skriva ut, men mer om det mot slutet.

När det gäller själva renderingen av produkter så skiljer sig ArcGIS och QGIS ganska mycket åt. Krispigt, snabbt och enkelt kännetecknar ArcGIS, samtidigt som det finns en del kvar att önska när det gäller funktionalitet och ”snygghet”. QGIS är mer flexibelt och erbjuder ofantligt många fler möjligheter att påverka resultatet, inte minst med blandningslägen och suverän hantering av färgpaletter, däremot så kan det ta lite tid att skapa just alla dessa anpassningar.

Slutsatser

QGIS saknar fortfarande några små detaljer som gör att jag ännu inte ser att jag till 100% kan ersätta ArcGIS, men det är nära. Varför är det exempelvis inte samma rendering av texter i layouten, som det är för etiketter i kartan i QGIS?

Exportmöjligheterna kan generellt möjligtvis vara något fördel ArcGIS för mig. Jag skapar ofta så kallade Geospatial PDF, vilket inte går i nuläget från layoutläget i QGIS. Annars är exportformaten i QGIS ”legio”. Däremot så verkar något hända vid export till bilder (har inte provat utskrifter just nu), för det är detaljer som skiljer sig från utseendet på skärmen. Mest allvarligt är nog att kartan inte är panorerad exakt som det ser ut på skärmen. Detta kanske bara är i min dator, och jag har inte tänkt på det förrän nu. Det går dock att åtgärda genom att ”låsa” utbredningen med datadefinierade åsidosättningar. HTML renderade texter är något annat som skiljer sig ordentligt mellan skärm och export.

Det som i övrigt snabbt skulle hjälpa mig med layouter, och jag tror många med mig, är om det skapades ett genomtänkt bibliotek bestående av mallar med förformaterade layoutelement, speciellt kartramar med olika färdiga koordinatnät. Grundstrukturen finns redan där, så det är bara mallarna som saknas. Om man bara anstränger sig lite, och har kunskap, så kan man skapa denna typ av bibliotek själv, men jag tänker framför allt på nybörjare och de som kommer från en ArcGIS miljö.

QGIS kan skapa kartor som är väldigt mycket ”snyggare” än ArcGIS, som känns mer som en teknisk plattform än en programvara för att skapa layout och design, och det är just det som kartproduktion i slutändan handlar om. Naturligtvis måste data vara korrekta, vilket är högst tekniskt, men när det gäller kartproduktion för tryck och export så är det betydligt mycket mer en fråga om just design och kontroll över detaljerna.

Bäst? Om jag bortser från en sak, tycket jag att QGIS är bättre, men det är en liten bit kvar innan jag kan ersätta ArcGIS helt för alla användningsområden. Att det jag exporterar inte ser ut som på skärmen är dock allvarligt. Ni som använder QGIS kan väl kontrollera själva och kommentera om ni upplever samma sak, men även om ni inte har upptäckt några skillnader (det kan ju vara en ”Linux” grej).

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: